vue - ALEX de l'UPR-Réunion : « La Dictature de Wikipédia ! » sur RTL-Réunion

1. Mon compte a été banni indéfiniment de wikipédia juste parce que j'ai posé des questions sur la page discussion de françois asselineau, parce que je ne comprenais pas que sa page ne puisse être modifiée alors que toutes les autres pages des politiques sont modifiables à souhait.
   
   Je l'ai réellement en travers de la gorge, j'ai été classé comme je cite "Partisan d'Asselineau venant ici pour faire du POV-pushing sur son article" avec aucune possibilité de recours même de discuter de cette interdiction: "durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion"
   
   Je suis très énervé, humilé même, cette encyclopédie "libre" me déçoit énormément.
   
   Edit 5 jours plus tard: même avec un message respectueux et courtois le noble administrateur wikipedia Superjuju10 refuse de m'entendre. Je crois qu'il n'a même pas lu mon message dès qu'il a vu le nom francois asselineau, et m'a accusé cette fois-ci de vandalisme. Ce genre d'individu est une honte pour la liberté d'expression.
2. 5:38 "Il n'y a pas des vérités, il y a une seule réalité" Je suis parfaitement d'accord avec cette vision. C'est purement aristotélicien.
3. 2 pages en l'occurence: celle de Jovanovic aussi a été supprimée.
4. En plus de lacroix riz, il y a également les 3 tomes de pierre de villemarest (faits et chroniques interdits au public) dans lesquels il parle de monnet comme agent amériacain il me semble.
5. lire cinq journaux différents n'est pas suffisant: il faut d'abord savoir qui finance et dirige ces journaux (le même financeur peut aisément orienter leurs informations), et où ils puisent leurs informations, leurs sources: cinq journaux différents qui puisent leurs information à la même source ne sont pas une preuve de fiabilité, on le voit tous les jours avec la source d'information sur la Syrie pour quasiment tous les médias occidentaux qu'est l'OSDH, ce bureau situé à Londres constitué juste de deux individus
6. Wikipedia c'est aussi des petits chefs qui décident de ce qu'il faut dire ou pas sur des faits ou des personnalités, acceptant ou non une source selon leur bien vouloir. Certains sont même payés pour écrire (ou réécrire) des articles (à charge ou non) sur des personnalités ou des évènements, ce qui est normalement interdit par la charte. Une tambouille interne assez mystérieuse, le système d'arbitrage est biaisé lui-aussi. Il y a quelques mois un journaliste américain (David Auerbach) avait critiqué le système Wikipedia, ce qui lui a valu d'avoir sa page dédiée supprimée du site.
7. Il y a des contrôles sur Wikipedia. L'exemple typique du "j'écris une connerie sur un article, une semaine après ça y est toujours", moi j'ai fait plusieurs tentatives, je n'ai jamais vu ça passer : mes erreurs ont toujours été corrigé, même pas en une semaine, mais en moins de 24h.
   
   Wikipedia est fiable. Mais... sur certains sujets. Les articles scientifiques sont réputés pour être très fiables, par exemple. Si votre domaine d'intérêt, c'est les sciences, les maths, ou l'informatique, Wikipedia vous servira très bien. Par contre, c'est vrai, les sujets d'histoire, et surtout de politique, sont très controversable.
8. C'est ouf ça...
9. Bravo Alex. Ils ont censuré la page de F. Asselineau aussi longtemps qu'ils le pouvaient et maintenant qu'ils ne le peuvent plus ils choisissent de la déformer pour continuer à lui nuire. Même la page sur Jean-Marie Le Pen (probablement le personnage politique de référence quand on parle d'acharnement et de diabolisation) est plus objective que celle de M. Asselineau.