vue - Le génie génétique en agriculture Greenpeace France

1. Greenpeace défends des causes justes mais celle ci...
   C'est honteux de voir un tel obscurantisme chez l'Homme.
2. PARTICULIER A VOS BÊCHES LEGUMES BIO A LA MAISON
3. 12000 vues et deux commentaires en 5 ans. c'est désolant. Monsanto va exterminer le monde et manifestement ce monde s'en fout...
4. "Informez-vous" lit-on à la fin de cette vidéo. Oui. Informez-vous. Mais pas sur un site partisan comme Greenpeace. La désinformation jalonne le débat OGM. Alors commençons par 2-3 corrections :
   
   1:07 : "Les industries agrochimiques prétendent que les OGM permettent aux agriculteurs d'améliorer leur rendement."
   > Pas tout à fait. Les Bt ont pour but de limiter les risques de grosses perte ainsi que le coûts (moins de pesticides). Les /herbicide-tolerant/ (HT) ont pour but de simplifier la gestion des herbes et d'en réduire les coûts. Ce qu'ils promettent, ce sont de plus grand bénéfices. En Inde, on observe 50% d'augmentation de bénéfices chez les petits producteurs de coton étant passé au Bt, accompagnée d'une augmentation du niveau de vie de 18% (estimé via les dépense de consommation) (Kath2012). Plus internationalement, les profits augmentent d'en moyenne 64% avec les semences HT, 69% avec les Bt (Kl2014).
   
   1:15 : "Les rendements de ces cultures ne sont pas supérieurs à ceux des cultures traditionnelles."
   > Même si ce n'est pas vraiment ce que promettent les industries, si : les rendements sont meilleurs. En Inde, on observe 24% d'augmentation de rendement chez les petits producteurs de coton étant passé au Bt (Kath2012). Sur le plan international : 9% d'augmentation avec les semences HT, 25% avec les semences Bt (Kl2014).
   
   1:20 : "De plus, les agriculteurs doivent racheter chaque années de coûteuses semences OGM brevetées."
   > Le fait de breveter une semence et d'imposer une telle condition est indépendant de la technologie OGM. C'est aussi faisable avec les autres techniques utilisées depuis des décennies (hybridation, sélection artificielle (dans un environnement mutagène parfois)). D'ailleurs, le rachat systématique des semence était déjà courant avant l'arrivée des OGM, les hybrides ayant tendance à produire de descendance de qualité moindre. Enfin, les agriculteurs se tournent vers les OGM notamment parce qu'en fin de compte ils y gagnent (cf premier paragraphe).
   
   1:50 : "Dans un cas comme dans l'autre, le procédé n'élimine pas seulement les mauvaises herbes ou les parasites, mais aussi des organismes vivant nécessaires aux cultures."
   > Ce n'est pas spécifiques aux cultures OGM, mais concerne toute culture utilisant des insecticides ou herbicides. À noter que les OGM "insecticides" (Bt) produisent une toxine aussi utilisée de manière inévitablement plus volatile par l'agriculture bio. Elle concerne une quantité d'insectes très restreinte (pestes) et n'impacte ni leurs prédateurs (sauf indirectement, par manque de proie), ni les organismes du sol. (Carp2011)
   
   1:58 : "Et comme la nature s'adapte, les parasites et les mauvaises herbes finissent par s'adapter aux pesticides."
   > Ce qui, comme le souligne entre autres l'INRA (INRA2011), est vrai avec n'importe quel insecticide ou herbicide. C'est la sélection naturelle. Limiter l'apparition de résistance est une question de stratégie d'utilisation. Pour éviter la résistance au Bt, on propose maintenant d'utiliser des "refuges" (zones sans Bt) : en réduisant la pression sélective et en permettant à suffisamment d'insectes non-résistants de survivre à chaque génération, on ralentit considérablement l'apparition d'une telle résistance. Pour les semences HT, des rotations dans les produits utilisés sont aussi une bonne voie. À noter toutefois la culpabilité de Monsanto sur le résistance au Roundup : ces derniers ont grandement minimiser les risques de résistances aux débuts de leur produit, de telle sorte que les stratégies susmentionnées ont traîné à être appliqué.
   
   2:07 : "L'utilisation toujours plus massive de pesticides toujours plus toxiques."
   > Pour les HT : certes on observe une augmentation des quantités d'herbicides, mais cela n'est pas représentatif de l'impact sur l'environnement ni sur les hommes. La toxicité des produits doit être prise en compte (INRA2011). Le glyphosate est bien moins toxique que ses alternatives sélectives. Au final, on obtient un effet positif des cultures HT sur l'environnement par rapport aux cultures traditionnelles. (INRA2011)
   > Pour les Bt : On évite de saupoudrer d'autre insecticides sous une forme forcément plus volatile. On observe une réduction de la quantité de pesticides d'en moyenne 40%.
   
   2:16 : "En Amérique du Sud, par exemple, la forêt tropicale et les paysages naturels sont détruits jours après jours au profit du développement des monocultures d'OGM et de pâturage pour l'élevage bovin."
   > Ce qui n'a rien à voir avec la question des OGM. Seulement de l'industrialisation incontrôlée de l'agriculture.
   
   2:43 : "Nous produisons assez de nourriture, mais sa répartition n'est pas assez équitable."
   > Oui la répartition n'est pas assez équitable, mais il serait difficile voire utopique de la rendre suffisamment équitable pour apaiser l'estomac de tous. En attendant, on les laisse mourir de faim ou de carence en vitamine A ? Parce qu'il y a assez à manger... mais juste pas chez eux ?
   
   3:05 : "À la liste de tous ces effets nuisibles sur l'environnement..."
   > Encore une fois, la balance environnementale penche plutôt en faveur des OGM.
   
   3:09 : "Quels sont les effets des OGM sur la santé humaine et animale ? La réponse est : personne n'en sait rien."
   > Personne. Sauf la vaste majorité des scientifiques spécialisés dans le domaine. Quoi qu'en disent Greenpeace et compagnie, le consensus scientifique sur la question existe. Quelques scientifiques vendeurs de livres, et des scientifiques n'ayant aucune qualification sur cette question, n'empêche pas un consensus. "Consensus" n'est pas unanimité, et il existe bien des scientifiques qui nient l'évolution, le changement climatique, ...
   Des études au long terme et multigénérationnelles, faites par des organismes indépendants, existent. Toutes montrent la même chose (pour peu qu'on n'ai pas fait n'importe quoi pour les rendre inconclusives) : les OGM actuels ne présentent pas de risques pour la santé. ("Snell2012)
   
   
   Sources :
   INRA2011 : "Herbicide-tolerant transgenic soybean over 15-years of cultivation: Pesticide use, weed resistance, and some economic issues.", Sylvie Bonny, INRA, 2011
   Carp2011 : "Impact of GM crops on biodiversity, J.E. Carpenter, 2011. (Review on peer-reviewed literature.)
   Kath2012 : "Economic impact and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India"
   Kl2014 : "A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops", W. Klümper and M. Qaim, Department of Agricultural conomics and Rural Development, Georg-August-University of Goettingen, Germany, 2014
   Snell2012 : "Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review", C. Snell et al., University of Nottingham + AgroParisTech + CNRS + INRA, 2012
5. ayyye lmao